Русофобия Маркса и Энгельса
"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира".
Сейчас стало известно, что эту бредовую идею о Петре Первом как "преемнике" монгольских ханов Маркс позаимствовал из одной исторической фальшивки, так называемого тайного "Завещания Петра Великого", сфабрикованной во Франции, где якобы излагались секретные планы русских по завоеванию мирового господства. Ещё при жизни Маркса было достоверно установлено, что это "Завещание" выдумали и состряпали в 1811 году советники Наполеона Бонапарта, искавшие любой повод для нападения на Россию в "защиту европейской цивилизации".
Но Маркса этот нюанс нисколько не смутил - он до конца жизни оставался верен своим русофобским убеждениям.
"Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы... что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом".
(А как вам нравится отношение даже к противнику, которого вы хотите чертвертовать и обезглазить, а? На мой взгляд - варварство. ЕП.)
А спустя полвека оставленные им "наработки" о неполноценности русских, об исторической агрессивности России, якобы, веками угрожавшей Европе, были взяты на вооружение властями нацистской Германии.
А Энгельс даже пытался обосновать теорию военного похода на Москву, которая позволила бы европейским союзникам избежать тех ошибок, которые совершил Наполеон во время войны 1812 года.
Оба "основоположника" завязали дружескую переписку с польским террористом Теофилом Лапинским, публично призывавшим либо «истреблять русский народ поголовно, либо загнать его "как дикого зверя" за Урал, в сибирские снега.» (Это во времена Крымской войны (1853 - 1856 годы).
Это классический пример польской имперской русофобии, но как страшно и бесчеловечно это отношение к русским от славян.
Повторю еще раз, «борьба не на жизнь, а на смерть с предательским по отношению к революции славянством, ... истребительная война и безудержный террор». Тогда, о какой революции идет речь и о каких целях «революционеров»?
Троцкий-Бронштейн: «Мы должны превратить Россию в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольем такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках её укрепим власть сионизма... Путем террора, кровавых бань мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния…».
Илл. Троцкий-Бронштейн
Очень похоже на высказывания Гитлера. Но квинтэссенцией всех русофобских размышлений Маркса стало следующее:
"У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы - Россию".
Источник: Как относились Маркс , Энгельс, Троцкий к России и Русским .http://voisvet.ru/pravda/306-kak-otn...-rossii-i.html
Если проанализировать эти высказывания, суть их сводится к следующему: презрение к истории России и ее достижениям, дегуманизация русских до образа «дикого зверя», которого нужно либо истребить, либо загнать куда-подальше, но почему? Образ дикого зверя – хищника – вызывает страх и создает ситуацию непредсказуемости момента нападения. Однако, Россия никогда первая ни на кого не нападала, все военные действия, предпринимаемые Россией всегда были ответом на нападения на нее, на объявление войны и провокационные действия другой державы.
Мы же прекрасно помним позицию Великобритании и США накануне Второй мировой войны: они собирались поддерживать обе стороны – Россию и Германию – для их взаимного ослабления, если Германия нападет на Россию – будут поддерживать Россию, но если Россия «нападет или позволит себя спровоцировать», то поддерживать будут Германию. (А сразу же после разгрома гитлеровцев начали планировать войну с Россией и бомбардировки ЕЕ городов. ЕП.)
Поверить в стремления русских к мировому господству можно было бы после разгрома Наполеона, когда это было не только актуально, но и вполне возможно малыми силами. Однако, ничего подобного не произошло. Россия дошла до сердца Европы Парижа и вернулась обратно домой. Не оставив колониального правительства, наместников, оккупационных войск (военных баз). Не объявив ни о каких требованиях или компенсациях/репарациях. Император даже оплатил счета своих офицеров, обедавших и пивших шампанское в лучших парижских ресторанах в долг.
Что же дало основание через 40 лет после этих событий в разгар Крымской войны, спровоцированной и организованной Англией, Францией и прочими шведами именно для ослабления сильной России, говорить об устремлениях России к мировому господству?
Да ничего. Это господин Маркс соврал просто. Очень ненавидел Российскую империю, где евреям не давали продвигаться в центральную ее самую богатую часть, в Петербург и Москву (черта оседлости еще не была отменена).
Но согласитесь, даже такое мерзкое притеснение коммерческих амбиций украинских, польских и белорусских евреев не дает достаточно оснований для всех последующих заявлений упомянутого господина. Или дает? На основании того, что по собственным заявлениям Маркса «он не был марксистом», а был сионистом и поддерживался Великобританией. Об этом – чуть позже.
«Герцен рассказывает еще об одной скандальной русофобской выходке господина Маркса в Лондоне, где оба постоянно проживали в эмиграции и вращались в одних кругах.
«Вот Александр Герцен, автор оппозиционного журнала «Колоколъ», которого, по замечанию Владимира Ильича Ленина, «разбудили декабристы» и который стал основоположником русского революционного движения. Как-то в Лондоне его пригласили выступить на одном митинге, посвящённом международному рабочему движению.
Но этому резко воспротивился один из организаторов митинга, немецкий революционер Карл Маркс. Почему? Об этом потом написал сам Герцен:
A. Герцен. Портрет работы Н. Ге
То есть Герцен был ненавистен Марксу только потому, что тот был выходцем из России и в силу своей «дикости и отсталости» не имел даже права думать о самом передовом социалистическом учении. В общем-то, это подтвердил и сам «основоположник», который в своих сочинениях нередко именовал Герцена «презренным московитом», человеком с «гадкой русско-калмыцкой кровью» и т. д.
Что-то это мне напоминает... Русофобская и антиславянская риторика, на самом деле, не изменилась совсем. Она как бы не развивалась. Использовались и используются одни и те же клише и старые наработки.
А когда Герцен в своём революционном журнале опубликовал перевод знаменитого «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, то этот шаг вызвал лишь презрительное недоумение у самих «основоположников». Энгельс назвал поступок Герцена «литературным курьёзом».
То есть, европейские революционеры – коммунисты никак не ассоциировали себя с русскими революционерами, а их (русских) стремление к коммунизму считали КУРЬЕЗОМ. Это говорит только об одном, цели европейских «революционеров» были совершенно другими, чем у русских реформаторов и даже радикалов. И коммунизмом они называли что-то совсем отличное от нашего представления о нем. Особенно, если учесть высказывания Энгельса и Троцкого-Бронштейна.
Надо сказать, что подобное поведение отцов марксизма нередко вызывало возмущение у русских революционеров. Знаменитый лидер и теоретик мирового анархистского движения Михаил Бакунин не один раз, по его словам, хотел «набить бородатую морду Маркса», пересекаясь с ним на различных социалистических конгрессах Европы. Но «основоположник» всегда старался спрятаться подальше от известного анархиста-боевика, владевшего всеми тогда известными видами оружия. Своё трусливое поведение Маркс объяснял своим друзьям тем, что «не намерен отвечать на вызов какого-то презренного славянина».
С русскими «недочеловеками» он не намеревался вступать в какую-либо дискуссию...
Многие историки полагают, что истоки расовой ненависти Маркса к России лежат прежде всего в происхождении «основоположника». Он родился в богатой семье еврейского адвоката Генриха Маркса, жившего в Рейнской области Германии. Адвокат воспитывал свою семью в духе всех тогдашних предрассудков по отношению к нашей стране, витавших в Европе.
Так, согласно различным «теориям» ряда германских учёных, русские, да и все славяне вообще, являлись дикими племенами татаро-монгольской крови, которым абсолютно был чужд дух европейского прогресса. Мол, русские дикари только и жаждут того, чтобы уничтожить европейскую цивилизацию и культуру. (Этот миф давно развенчан учеными-антропологами, однако, живет и здравствует, и поддерживается по сей день.)
А от ортодоксальных еврейских раввинов семья Маркса набралась мифов о России как злобной антисемитской державе, где еврейские погромы случаются чуть ли не по сто раз в день. Понятно, что в представлении этих людей наша страна не имела никакого права на существование.»
Игорь Невский, специально для «Посольского приказа»
А вот цитата из другой статьи -
«Маркс как агент мировых финансовых олигархов»:
«Обратимся теперь к другому, менее известному документу, написанному в то же время, что и «Манифест Коммунистической партии». Это тоже Манифест, но принадлежит он перу американского политика Клинтона Рузвельта, выходца из влиятельнейшего клана Рузвельтов, давшего США нескольких президентов и банкиров (клан до сих пор владеет всемирно известным «Бэнк оф Нью-Йорк» и ещё рядом не менее влиятельных финансовых структур).
Так вот, Клинтон Рузвельт в своём произведении предложил создать общество, в котором власть принадлежала бы финансовой элите избранных, то есть представителям самых мощных банковских структур.
В их руках должно быть не только политическое руководство, но и средства производства, основная собственность (мелкая и средняя исключаются из общества вообще). Все остальные люди обязаны беспрекословно трудиться на эту элиту, которая могла бы по своему усмотрению возвышать или казнить любого гражданина. А принадлежность к элите должна быть наследственной, без ширмы всяких там демократических выборов — наподобие средневековых монархий... (Вот к этому те же самые круги стремятся и сейчас в 21-м веке в 2017 году. ЕП.)
Любопытно, что сей Манифест Рузвельту помогал писать журналист Чарльз Дана, главный редактор той самой газеты «Нью-Йорк Трибьюн», которая печатала и финансировала Маркса.
Получается, что между двумя Манифестами существует некая связь.»
Рейдерство мирового масштаба
Вот какую версию в этой связи предложил дотошный американский исследователь вопросов экономики и истории Энтони Саттон. В своих капитальных трудах «Власть доллара», «Кто властвует в Америке» и ряде других Саттон проводит мысль о том, что в середине 19-го столетия крупнейшие американские финансисты и ряд их европейских коллег вознамерились захватить мировую власть.
Манифест Клинтона Рузвельта стал для них руководящим документом по достижению конечной цели.
Шаг за шагом историк описывает, как продвигался сам процесс захвата власти в США узкой группой финансистов. Как в 1913 году эти люди добились создания Федеральной Резервной системы, которая печатает доллары, но не подчиняется официальным американским властным структурам.
Как банки захватывали целые отрасли промышленности, постепенно превращаясь в мощные монополии.
Как эти монополии постепенно вытесняли с рынка мелкий и средний бизнес, обрекая его на вымирание.
Как президенты США превратились в марионеток по обслуживанию интересов крупного капитала...
А Манифест Маркса для элиты с Уолл-стрит показался подходящим для революционного разрушения тех государств, которые захотят противиться планам мировой финансовой элиты.
(Вот почему они смеялись над наивностью русских революционеров, которые верили в искренность манифеста. ЕП.)
По этому поводу Саттон пишет:
"Цель финансирования Маркса была одна — всей мощью марксистской философской канонады обрушиться на средний класс и таким образом добиться господства элиты. (Что происходит и сейчас. ЕП.) Марксизм — это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдания бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты, как та утопия, «наивная и незамысловатая».
В качестве примера такого разрушения историк привёл печальную судьбу России в XX веке. Марксисты, при полной поддержке западных банкиров, разрушили Российскую империю. Согласно завещанию Маркса, с особым остервенением они уничтожили средний класс — мелкую городскую буржуазию и кулаков. А всю собственность сделали «общенародной», то есть ничьей. (По этому поводу есть и другие мнения. ЕП.)
Поскольку коммунизм (Маркса ЕП.) изначально был утопией, то мировая финансовая элита спокойно дожидалась полного банкротства российского социалистического эксперимента. И после 1991 года различные транснациональные монополии принялись за приватизацию собственности Российского государства. В этом им активно помогали и помогают до сих пор наши бывшие коммунистические функционеры, сами ставшие частью мировой элиты...
Такова цена марксистского учения о «всеобщем равенстве и братстве».
Игорь Невский, специально для «Посольского приказа»,
http://www.posprikaz.ru/2013/04/pochemu-karl-marks-i-fridrix-engels-nenavideli-rossiyu/
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti